As desrazões de Azevedo, Garcia e Sheherazade

* Por George Fernandes, professor de Filosofia do Colégio Atual e da FAFICA formado pela UFPE.

AS DESRAZÕES DE AZEVEDO, GARCIA E SHEHERAZADE

Ou porque uma opinião não é só uma opinião

Perdão, mea culpa.

Milhares de compartilhamentos. Centenas de elogios. Hipnotizados por uma retórica que parece reafirmar o óbvio, como não concordar com aqueles que defendem o nosso sagrado direito de expressão? É constitucional, afirmam. É constitucional, repetimos. E capitulamos juntos: violentos são vocês, os que não admitem o contraditório. Está feita a inversão: Afinal, que mal há em uma simples opinião? Os equivocados somos nós, os que tentam cerceá-la.

Há como negar? Pausa dramática. Sim, há.

É só uma opinião, caramba!

Quando alguém que diz “é só uma opinião”, fico sempre com vontade de perguntar o que diabos isso significa. Não o significado de opinião, claro, mas do adverbio ali presente. Porque para mim não existe isso de “é só uma opinião”. Uma opinião, no sentido lato, é sempre uma tomada de posição em relação a algo. Ao emitir uma opinião, dizemos aos outros como compreendemos e avaliamos determinado assunto. Portanto, não é algo de somenos. As opiniões nos definem, delineiam a nossa posição num espectro ideológico e ajuda-nos a definir com quem temos maior afinidade ou não. Não há opiniões inocentes. No máximo, opiniões ingênuas.

Há quem diga “é só uma opinião” como quem diz “não o leve a sério, é apenas um ponto de vista”. Tudo bem. De fato, em sentido restrito agora, uma opinião não é outra coisa senão uma crença que não passou pelo crivo do senso crítico. Porém, isso não a inocenta. Não a torna menos perigosa ou menos influente. Quem opina sobre as relações de gênero e afirma que as mulheres devem ser mantidas sob o comando dos homens, pode até estar repisando certos clichês sem se dar conta disso, entretanto essa “inconsciência” não torna ninguém menos sexista ou misógino.

Isso é óbvio? Não para nossa imprensa. Para ela, e para tantas outras pessoas, uma opinião racista, por exemplo, não torna ninguém racista. Aliás, para certos setores de nossa imprensa uma opinião é só uma opinião. Não expressa uma determinada leitura de mundo, não faz parte do embate ideológico travado constantemente nas redes sociais, não diz nada sobre como compreendo determinados temas e me posiciono em relação a eles. Uma opinião não é nada. Aliás, perdoem-me, ela é algo sim: uma opinião. Palavra vazia, inocente, boba, higiênica porque limpa de toda contaminação ideológica. Uma opinião? Ah, seus implicantes! Uma opinião é só uma opinião...

E a liberdade, tio?

Fica como está. Uma das estratégias mais sacanas dos formadores de opinião é nos acusar de tentar cercear a liberdade de expressão do deputado pastor. Mentira! Ninguém está tentando calar o deputado. O embate aqui é travado em outro nível. Assim como ele tem o direito de opinar sobre o que quer que seja, nós temos o direito de considerá-lo inapto para o cargo que atualmente exerce. E é em função de suas opiniões sim. Propositadamente confundem as críticas que fazemos aos pronunciamentos do pastor com cerceamento à liberdade. É um arenque vermelho: Ao invés de rebater as críticas que são feitas ao pastor por assumir um cargo que exige um perfil diferente daquele que ele tem apresentado, conduzem o debate para um plano que não possui relação nenhuma com o que está sendo discutido. Ninguém anda a dizer “Calemos o Feliciano!”. O grito de ordem é outro e não tem nada a ver com impedir alguém de opinar sobre o que quer que seja.

Santa Falácia, rogai por nós que recorremos a vós.

Alexandre Garcia rezou para a mesma santa perante a qual se ajoelharam Reinaldo Azevedo e Rachel Sheherazade: A Santa Falácia. O trio, de forma pra lá de suspeita, escamoteia diversas declarações do Marco Feliciano e tenta conduzir nossa atenção apenas para suas declarações sobre a união civil entre pessoas do mesmo sexo. Ora, isolada das demais declarações, essa declaração em especial, por si só, não nos permite, de fato, chamar o pastor de homofóbico (no sentido forte do termo). O problema, e todos nós sabemos disso, é que essa não foi a única declaração dele sobre o assunto. Portanto, os três incorrem numa falácia conhecida como "falácia da omissão de provas". Ou seja, excluíram de seus argumentos dados importantes que uma vez levados em consideração, mudariam a conclusão do argumento ou o invalidariam.

Má fé? Maybe.

Alexandre ainda incorre em outra falácia: a da falsa analogia. Estou cansado agora e não vou tentar desmontá-la, mas o processo é simples: basta alguém mostrar que as comparações feitas por ele entre as frases “A América Latina é maldita pela corrupção” e a frase “Os africanos são amaldiçoados”, divergem de tal modo que a analogia torna-se inviável. Não é difícil. Uma dica: podemos começar pela representação social do continente africano, que tal?

Crime de opinião?

Pois é! Isso não existe. Mas caro sinhô, você nunca leu Austin? Nunca entrou em contato com a Análise do Discurso? Nunca leu Foucault não, meu filho? É preciso alguém tascar um lâmpada na cara de um homem homoeroticamente orientado para ser tachado de homofóbico e heterossexista? Só são racistas aqueles que colocam uma placa no seu estabelecimento comercial avisando que ali não entram negros? Gente, que ótimo! Se os discursos são só discursos, então definitivamente vivemos no melhor dos mundos.

Raquel, a Sheherazade

Fia, presta atenção:  O pastor não é só uma autoridade parlamentar, é uma autoridade religiosa também. Ou seja, sua palavra tem o poder de influenciar e modificar não somente as crenças, mas igualmente o comportamento das pessoas. A senhoura até pode defender o direito dele se pronunciar. Isso eu também defendo. Todos nós, aliás. O que não dá para aceitar é ouvir alguém supostamente inteligente amenizando as declarações do Feliciano porque, lá vamos nós mais uma vez, são apenas opiniões pessoais. O direito que ele tem de falar o que der na telha, temos nós de criticá-lo e de achar, sim senhoura, que por suas opiniões ele não tem o perfil para presidir a Comissão de Direitos Humanos e Minorias.

Não é perseguição não, fia. É exigência de coerência. E não vale só para ele não! Vale para todos que estão lá, do Blairo Maggi ao José Genoíno. A questão nunca foi religiosa, como vocês insistem em colocar. Estivesse um Dom Helder Câmara lá, estaríamos provavelmente contentes.

Sabe, nós respeitamos a liberdade de crença. Tanto que você pode até continuar queimando seus incensos no altar de Santa Falácia. Já nós... Bem, nós continuaremos a acender nossas velas no altar de São Bom Senso. Sabe cumé, né? Essa é a nossa escolha, a nossa (assumida) opinião.